Ya, ni al servicio de su majestad ni de la madre que lo parió
Wenasss queridos lectores de éste MI space, hoy escribo aquí para hablaros no con mucho amor del último visionado en cine de mi pequeña y humilde persona.
Todo ocurrió anoche, cuando incáuta de mi, me dejé llevar por FURU (amigo de Kiko) para que entráramos a ver CASINO ROYALE, última aventura del espía con más clase de todos los tiempos. Pero claro, no es oro todo lo que reluce y cuando relamente no sabes que vas a ver, te puedes encontrar con un millón de sorpresas. No quiero parecer dura con esta pelicula, pero me gustaría saber porque utilizan una "precuela" tan poco creíble para explicar el glamour que emanaba nuestro amado JAMES BOND.
No quiero parecer cruel, pero si nos ponen al "Gañán" o al "Koala" pegando los saltos que daba este hombre durante toda la pelicula, no creo que hubieramos encontrado muchas diferencias y no critico al protagonista por su físico, que queda bien claro para todos que es excepcional sino porque es más fino que una lija del 20. Si algo distiguía a 007 es que en sus persecuciones era sutil, vaya que se movía con clase en cualquier medio, pero este señor más parece un exhibicionísta de su forma física que un agente con licencia para matar.
Si en una realidad alternativa de dicen que somos descendientes del perezoso, yo digo que este hombre es el eslabón NO PERDIDO, pero sí enigmático de la cadena evolutiva.
Dejando descansar un poco al personaje, nos centraremos en la dinámica del film ¿Alguien podría explicarme porque una película de acción dura 2 horas y media? ¿Nadie se ha percatado que el cerebro necesita descansar? Mantener un nivel de atención constante en una pelicula de esas características es para nuestras neuronas todo un reto, una película de acción no puede durar más de hora y media, básicamente porque ¡¡¡¡No hay dios que aguante eso!!!! No digo todo esto porque me quedara dormida, ni mucho menos, pero digamos sin acritud, que la dinámica de James Bond se la han pasado por el OJETE, la película de acción era excesivamente larga y han encontrado una forma NO MUY ORIGINAL de darle una explicación al impecable comportamiento del personaje en su "posteriores" filmes. No es una pelicula que sinceramente merezca los 4 € y pico que me costó verla.
Ahora y para terminar me gustaría hacer un pequeño inciso que creo que debiera constar para que mi querido amigo JORGE no sienta que me olvido de las reglas del club, pero que siempre hay una excepción que confirma la regla y es que aunque en esta pelicula haya caballos (uno para ser exactos), espadas (una también) y "tias buenas" (entre comillas, porque el concepto de tia buena está un poco .... en mal uso en esta pelicula) que aún me acuerdo de las famosas CHICAS BOND, de MONY PENNY (o como se escriba) y de los siempre imprevisibles inventos de los que disponia el agente 007, no catalogaría a ésta como una buena película. Ni aunque hubiera peleas de chinos, NO NO y NO. Esta película ha conseguido matar toda esperanza de ver a un nuevo Roger Moore, Sean Connery o Pierce Brosnan en la pantalla, porque tanto el Sr. Timoty Dalton como el Sr. Daniel Craig, sinceramente no han captado la esencia del agente al servicio de su majestad.
La perfección en los tabajos de este último no han sido su seña de identidad, pero bueno, supongo que siempre nos quedará el baggage de Goldeneye, Dr. No, El mañana nunca muere, Moonraker etc.
Esperando que nadie se tome esto como un ataque personal, espero vuestras opiniones, siempre constructivas. Algún dia espero hacer una buena crítica, aún sabiendo que nunca llueve a gusto de todos.
MUCHOS BESITOS
Había explosiones atómicas en la película?
ResponderEliminarY sables laser?
Podemos estar realmente ante la película perfecta?
Perdona, pero el único fallo que comete la pelicula es usar el nombre de James Bond en vano. Cierto que no es el mítico agente inglés el personaje que vemos en Casino Royale, pero aparte de eso, la película es irrepochable. La base se cumple: espadas, piestolas y caballos. Si si, caballoS. Si hubieras leido mi entrada con la atención que se merecía hubieras visto que los vehículos motorizados también son caballos. Y además aparece algún chino karateka, lo cual hace que sea una pelicula de 6 o incluso 7.
ResponderEliminarAy Ay chiki que hacer contigo, lo importante de la película no era la película en sí, mi amor, sino la compañia con la que se fue a ver dicha película, verdad es que no sera una de las mejores pelis que vere en mi vida, ni de las peores, pero con la compañia que fui a verla me parecio genial, con Rafa, Gorje, Furu, Paula y contigo cariño, me da igual que me pongan un episodio de los teletubies. En fin, parece que para ti no es suficiente.
ResponderEliminarBueno bueno bueno, está visto que los ataques personales eran de esperar. Kikín, querido, nunca me quejé de la compañía, es más, podría decir que casi inmejorable, pero claro, no se puede pedir merluzas al panadero. La critica iba solamente encaminada a la pelicula SIII, a la película, cosa que Alberto y Jorge (no Gorje) han captado. Pero bueno tu mismo. Como dije en su momento los ataques personales ya sabéis por donde os los podéis meter.
ResponderEliminarPues tiene razón Kiko. Solo hay pensar en Drácula 3000 y tantas y tantas películas buenísimas que hemos visto en el local.Por cierto es Gorgue, no Jorge ni Gorje
ResponderEliminarPara mí sólo han existido 2 James Bond a la altura de mi exigencia, q son por un lado Sean Cornery (alias Jose Miguel Muñoz) y Pierce Brosnan (desde Remington Steel ya se veía q apuntaba formas). El resto eran del montón.
ResponderEliminarAún no he visto esta película, pero desde q me enteré que habían tenido q suspender el rodaje porque Daniel Craig tenía q tomar lecciones para poder conducir el Aston Martin (que por cierto es un modelo en primicia) me cayó muy mal. Gente como él son los q merecen ir a la hoguera de cabeza y quedándome previamente yo con las llaves.